Le mythe pratique des guerres

Le général Stanley McChrystal, ancien commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan, s'entretient avant une interview de Bloomberg Television à Washington, DC, en 2013. (Andrew Harrer / Bloomberg via Getty Images)

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir occasionnellement des offres promotionnelles pour des programmes qui soutiennent le journalisme de The Nation. Vous pouvez lire notrepolitique de confidentialitéici.

Les distances physiques et psychologiques du meurtre high-tech ont encouragé la croyance dans les affirmations fréquentes selon lesquelles la guerre américaine est devenue humaine. De telles prétentions devraient être terriblement absurdes pour quiconque a lu du journalisme de haute qualité de journalistes témoins oculaires comme Anand Gopal, qui a travaillé en Afghanistan pendant plusieurs années tout en se rendant souvent dans des régions reculées, mettant en lumière des vies habituellement reléguées dans l'ombre invisible des médias américains. Les morts civiles ont été "grossièrement sous-estimées" pendant la guerre américaine de 20 ans en Afghanistan, a déclaré Gopal lors d'une interview sur Democracy Now! peu après le retrait des troupes américaines de ce pays en août 2021. Avec 70 % de la population afghane vivant dans des zones rurales, Gopal était l'un des rares reporters des médias américains à y passer beaucoup de temps, en particulier dans des endroits comme la grande province de Helmand, dans le sud de l'Afghanistan, « vraiment l'épicentre de la violence des deux dernières décennies ».1

Ce texte est extrait de War Made Invisible (New Press, juin 2023).

Ce printemps, les estimations du projet Costs of War de l'Université Brown s'élevaient en moyenne à 375 506 pour les civils "tués directement dans la violence des guerres américaines après le 11 septembre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs", tandis que "plusieurs fois plus ont été tués en tant qu'effet de réverbération des guerres". Mais le gouvernement américain n'est pas orienté vers le comptage de tels chiffres. L'anonymat civil va à l'encontre de la responsabilité.2

À de très rares exceptions près, les personnes tuées et mutilées par l'armée américaine ne sont pas sur les écrans américains ni imprimées ; leurs noms sont inconnus, leurs vies un blanc de non-personnalité. Dans l'ensemble, ces vies doivent rester impersonnelles et insignifiantes si l'effort de guerre doit se poursuivre sans entrave. À force de compulsion de répétition, avec une distanciation virtuelle à l'ère hype-numérique, faire la guerre a pris une vie, et une mort, qui lui sont propres ; faisant plus que se fondre dans le quotidien, la violence mortelle normalisée disparaît de la vue de tous ceux qui sont isolés de ses cruautés.3

À la fin de l'été 2021, le professeur de Yale Samuel Moyn a fait sensation avec Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. Le nouveau livre était bien documenté sur les questions juridiques liées à la guerre, et l'auteur a fourni une analyse approfondie de certains efforts anti-guerre du XIXe siècle à nos jours. Mais même en avertissant que la guerre américaine depuis le 11 septembre devait être perpétuelle, il a affirmé qu'elle était devenue "humaine". Dans le processus, le livre a répété à plusieurs reprises des affirmations qui sembleraient absurdes aux personnes vivant en Irak ou en Afghanistan.4

Dans un article d'opinion publié par le New York Times lors de la parution de son livre, peu de temps après le départ des forces américaines d'Afghanistan, Moyn écrivait catégoriquement : « Avec les dernières troupes américaines désormais hors du pays, on voit mieux ce que l'Amérique a laissé au monde au cours des vingt dernières années : une nouvelle forme inquiétante de belligérance contre-terroriste, à la fois interminable et humaine.

Malgré toute sa sophistication et son analyse nuancée, la vision de Moyn est typique d'une personne isolée des réalités humaines de la guerre. Apparemment complaisant face à ces réalités d'aujourd'hui, il accepte l'actualisation et la sous-estimation chroniques des morts et des blessés de la guerre américaine récente et en cours. Et Moyn contourne les effets à plus long terme des guerres des États-Unis au XXIe siècle, y compris la décimation de sociétés et de nations entières ; les résultats en cascade de tous les meurtres et mutilations et l'écrasement de l'infrastructure des soins de santé à l'éducation au logement ; la destruction écologique ; la profanation spirituelle; la terreur imposée à la vie quotidienne pendant des années.6

Une telle terreur inclut le fait de savoir que le son d'un drone qui approche pourrait signifier une mort imminente. Pourtant, on peut lire dans Humane que « malgré tous leurs défauts, il est également vrai que les drones sont de plus en plus le mode de guerre le plus propre jamais conçu. Ils planent à proximité et, lorsqu'ils attaquent, le font avec un ciblage minutieux en temps réel au nom de la précision et donc des soins civils. Et: "La manière américaine de faire la guerre est de plus en plus définie par une immunité presque complète contre le mal d'un côté et un soin sans précédent lorsqu'il s'agit de tuer des gens de l'autre." Dans l'ensemble, Moyn alimente un mythe pernicieux selon lequel les guerres américaines peuvent désormais être comprises comme quelque peu bénignes, même s'il sait et note parfois le contraire. Le professeur finit par classer les guerres américaines sur une courbe, leur attribuant des notes de plus en plus élevées à mesure qu'elles s'éloignent du carnage en Asie du Sud-Est des années 1960 et 1970.7

Du Vietnam à l'Afghanistan, la prétention officielle du commandant en chef était que les braves troupes américaines, imprégnées des idéaux les plus élevés de la nation, étaient en mission humanitaire.8

"Aucune armée américaine dans toute notre longue histoire n'a jamais été aussi compatissante", a déclaré le président Lyndon Johnson à des milliers de soldats qui se sont rassemblés pour l'entendre à Cam Ranh Bay au Vietnam le 26 octobre 1966. Près de 50 ans plus tard, les thèmes du discours du président Barack Obama aux troupes en Afghanistan étaient étonnamment similaires. En fait, ces deux présidents auraient pu prononcer l'essentiel des discours de l'autre sans changer un mot.9

"Les troupes" en tant qu'entité unique ont été utiles dans de nombreuses histoires politiques. Il n'est pas nécessaire de mettre en doute la sincérité d'un politicien qui fait l'éloge des troupes avec respect pour reconnaître que les militaires sont souvent invoqués pour personnifier la poursuite de politiques de guerre qu'ils n'ont eu aucun rôle dans la conception ou l'approbation ; ils ne sont pas des partenaires mais des accessoires et des pions pour l'administration de Washington, qui les utilise dans des drames de relations publiques et des batailles politiques alors que la guerre se prolonge. Et, comme dans le cas de l'affirmation « compatissante » de Johnson, les responsables s'efforcent souvent de dépeindre les troupes comme des anges de miséricorde plutôt que comme des tueurs.10

Barack Obama n'avait que 5 ans lorsque Johnson a pris la parole, mais la continuité entre leurs discours au Vietnam et en Afghanistan finirait par être presque transparente. Ils disaient essentiellement la même chose aux troupes—vous êtes formidables; continuez à vous battre; les gens de chez nous sont fiers de vous, et ils apprécient profondément vos nobles sacrifices pour protéger la vie des innocents. L'élan d'une telle adulation conduit facilement à l'idée que les troupes américaines s'engagent dans la guerre avec une bienveillance exemplaire.11

Le 28 mars 2010, Obama effectue son premier voyage présidentiel en Afghanistan. La visite a été une surprise, ajoutant à l'impact dramatique. S'adressant à 2 000 soldats rassemblés, Obama a plongé profondément dans l'exagération et la flatterie. "Je veux que vous sachiez que tout le monde chez nous est fier de vous", a-t-il déclaré.12

Tout le monde à la maison est reconnaissant…. Et vous représentez tous les vertus et les valeurs dont l'Amérique a désespérément besoin en ce moment : le sacrifice et l'altruisme, l'honneur et la décence. C'est ce que je vois ici aujourd'hui. C'est ce que vous représentez.13

Deux ans plus tard, Obama était de retour à la base aérienne de Bagram. Il a prononcé un discours de 11 minutes, qui a commencé par déclarer qu'"ici, en Afghanistan, plus d'un demi-million de nos fils et filles se sont sacrifiés pour protéger notre pays". Peut-être que personne ne pourrait remettre en question la sincérité d'Obama lorsqu'il a déclaré qu'"en tant que président, rien n'est plus déchirant que de signer une lettre à une famille de morts ou de regarder dans les yeux un enfant qui grandira sans mère ni père". Et il avait certainement l'air hautain :14

Aujourd'hui, nous rappelons les morts et ceux qui ont subi des blessures, visibles et invisibles. Mais à travers des jours sombres, nous avons tiré notre force de leur exemple et des idéaux qui ont guidé notre nation et dirigé le monde - une conviction que tous les peuples sont traités sur un pied d'égalité et méritent la liberté de déterminer leur destin. C'est la lumière qui nous guide encore.15

Mais, décennie après décennie, une telle lumière directrice a conduit à des résultats épouvantables.16

Assis dans un fauteuil roulant en janvier 2006, 38 ans après la fin soudaine de ses fonctions de combat sur un champ de bataille du Vietnam, Ron Kovic a écrit un cri de cœur avec des questions que les autorités et les médias ne montraient aucun signe de vouloir vraiment entendre, encore moins de réponse, alors que la guerre en Irak touchait à la fin de sa troisième année : les blessures psychologiques de cette guerre ? Ont-ils une idée des effets à long terme de ces blessures, comment les luttes des blessés ne font que commencer ? »17

Kovic vivait des réalités de guerre qui étaient hors des cartes médiatiques, bannies au-delà des marges des téléprompteurs :18

C'est la partie que vous ne voyez jamais. La partie qui n'est jamais rapportée dans les nouvelles. La partie que le président et le vice-président ne mentionnent jamais. C'est la partie angoissante, la partie solitaire, quand vous devez vous réveiller chaque matin avec la blessure et réaliser soudainement ce que vous avez perdu, ce qui est parti pour toujours. Ils sont là-bas et ils ont des mères et des pères, des sœurs et des frères, des maris et des femmes et des enfants. Et ils ne disent pas grand-chose pour le moment. Tout comme moi, ils essaient juste de passer à travers chaque jour. Essayer d'être courageux et de ne pas pleurer.19

Quant aux personnes qui reçoivent les prouesses militaires américaines - des civils ou, encore plus objectivé, les tombés parmi les forces ennemies - dans les médias américains, ils ne représentent pas grand-chose de plus que des arbres tombant sans être vus ni entendus dans une forêt. Cette généralisation ne contredit pas les exemples de journalisme de haute qualité et à contre-courant qui apparaît parfois même dans les médias à grande portée. Les histoires et les commentaires exceptionnels sont, eh bien, des exceptions. Et les exceptions, bien qu'elles puissent être très utiles, ne sont pas l'essence de la propagande. La répétition est.20

Les nouvelles qui discréditent les gestionnaires d'élite du système de guerre peuvent surprendre et secouer les choses pendant une brève période, envoyant les mécanismes de contrôle des dégâts en surmultiplication. Il pourrait sembler que le statu quo ait été ébranlé de ses amarres. Mais de telles tempêtes soufflent, laissant peu de changements. Parfois, dans le processus, des hauts fonctionnaires se font taper sur les doigts. Ils pourraient même être jetés par-dessus bord.21

Après de nombreux éloges présidentiels en tant que nouveau chef des forces armées américaines en Afghanistan, deux généraux aux multiples étoiles successivement - Stanley McChrystal puis David Petraeus - ont été hissés sur des nuages d'adulation médiatique avant de s'écraser sur terre et de perdre leurs positions exaltées. Ces héros quatre étoiles ont perdu leurs postes de responsabilité pour des raisons qui n'avaient rien à voir avec la mort de civils ou de qui que ce soit d'autre pendant leur commandement.22

McChrystal était un chouchou des médias depuis le moment où il a pris en charge toutes les forces américaines en Afghanistan à la fin du printemps 2009. Salué comme franc et franc, il a également généré de nombreuses histoires admiratives sur sa rigueur spartiate. Un profil du New York Times commençait ainsi :23

Vous devez vous émerveiller de la façon dont le lieutenant-général Stanley A. McChrystal, ancien commandant des opérations spéciales et nouveau chef des forces américaines en Afghanistan, le fait. Organisez la chasse à Al-Qaïda en Irak et planifiez des raids furtifs sur les bastions des talibans dans l'Hindu Kush tout en ne dormant que quelques heures par nuit, en faisant suffisamment d'exercice pour épuiser un rat de gym et en mangeant un repas par jour pour éviter la paresse. Un repas. Qui a dit qu'une armée marche sur le ventre ?24

Et ainsi de suite, les médias s'extasiant devant l'endurance acétique et le courage infatigable du général McChrystal - jusqu'à ce qu'il franchisse une ligne inacceptable, non pas parce qu'il supervisait une force militaire tuant et terrorisant trop de civils, mais parce qu'il avait dit des choses négatives à un journaliste de Rolling Stone à propos de personnes dans l'administration Obama aussi haut placées que le vice-président Joe Biden.25

Lorsque le magazine a cité les commentaires indiscrets de McChrystal dans un article, Obama a relevé le général de son commandement. Une douzaine d'années plus tard, lorsque les mémoires d'Obama ont paru, le livre a précisé que le licenciement était dû à l'inquiétude suscitée par la démonstration d'"impunité" de McChrystal. L'ancien président s'est expliqué ainsi :26

[D]ans cet article de Rolling Stone, j'avais entendu en lui et ses collaborateurs le même air d'impunité qui semblait s'être installé parmi certains des plus hauts gradés de l'armée pendant les années Bush : un sentiment qu'une fois la guerre commencée, ceux qui l'ont combattue ne devraient pas être interrogés, que les politiciens devraient simplement leur donner ce qu'ils demandent et s'écarter du chemin. C'était un point de vue séduisant, surtout venant d'un homme du calibre de McChrystal. Cela menaçait également d'éroder un principe fondamental de notre démocratie représentative, et j'étais déterminé à y mettre un terme27.

Pour le président, le seul "air d'impunité" inacceptable du général avait à voir avec un manque de respect pour les diplomates américains et les dirigeants élus. L'air d'impunité d'un commandant militaire envers des vies afghanes était une tout autre affaire.28

Norman SolomonNorman Solomon est directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy, auteur de War Made Easy et cofondateur de RootsAction.org.

Pour soumettre une correction à notre attention, cliquez ici.

Pour les réimpressions et les autorisations, cliquez ici.

Pour commenter, vous devez être connecté en tant qu'abonné payant. Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.

Connecté en tant que Déconnexion ?

Commentaire

Politique de confidentialité Politique de confidentialité

Nouvelles

Le mythe pratique des guerres "humaines"