Comment l'Amérique cache le bilan humain de sa machine militaire

Adapté de "War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine," de Norman Solomon publié par The New Press en juin 2023.

Le 31 août 2021, un discours que la Maison Blanche a intitulé "Remarques du président Biden sur la fin de la guerre en Afghanistan" a parlé de plans pour une plus grande dépendance à la puissance aérienne comme un changement prudent de stratégie. "Nous maintiendrons la lutte contre le terrorisme en Afghanistan et dans d'autres pays", a déclaré Biden. "Nous n'avons tout simplement pas besoin de mener une guerre terrestre pour le faire. Nous avons ce qu'on appelle des capacités à l'horizon, ce qui signifie que nous pouvons frapper des terroristes et des cibles sans bottes américaines au sol - ou très peu, si nécessaire."

La décision de retirer les troupes américaines d'Afghanistan a aligné la guerre sur les derniers contours de la politique intérieure. L'attrait des appareils télécommandés et du fait de tuer littéralement au-dessus de tout était plus irrésistible que jamais. Le discours politique était explicite : « la lutte contre le terrorisme » se poursuivrait « sans les bottes américaines sur le terrain ». Plus que jamais, le Pentagone aurait pour mission de limiter le chagrin à des personnes lointaines qui ne sont pas nous.

Évaluant les 20 premières années de la « guerre contre le terrorisme » – en ne comptant que les personnes « tuées directement dans la violence des guerres américaines après le 11 septembre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie, au Yémen et ailleurs » – les chercheurs du Le projet Costs of War de l'Université Brown a estimé ces décès entre 897 000 et 929 000. Les chiffres, bien sûr, ne pourraient jamais commencer à transmettre ce que les décès signifiaient pour les êtres chers.

"Lorsque le pouvoir scientifique dépasse le pouvoir moral", a écrit Martin Luther King Jr., "nous nous retrouvons avec des missiles guidés et des hommes égarés". Plusieurs décennies plus tard, Martin Luther King III a pris la parole lors d'une commémoration de la naissance de son père et a déclaré: "Quand la guerre se terminera-t-elle? Nous devons tous nous préoccuper du terrorisme, mais vous ne mettrez jamais fin au terrorisme en terrorisant les autres." C'était en 2004.

* * *

Les modèles de silence commode et de messages trompeurs sont aussi nécessaires à une guerre perpétuelle que les bombes et les missiles du Pentagone - des modèles si familiers qu'ils peuvent sembler normaux, voire naturels. Mais le consentement non informé des gouvernés est un consentement pervers et creux. Bien qu'il manque de véritable démocratie, le processus tarde à alimenter un état de guerre constant. Pour activer un processus plus démocratique, il faudra lever le brouillard qui obscurcit la dynamique réelle du militarisme loin et près de chez soi. Pour lever ce brouillard, nous devons reconnaître les évasions et décoder les messages qui sont quotidiens aux États-Unis.

La guerre lointaine de la nation tire sa force d'un siège diffus sur le front intérieur - via les médias, la politique, la culture et les institutions sociales - plus comme de l'eau sur une pierre ou des fumées dans l'air que n'importe quel assaut soudain. Vivant avec l'adhésion aux zones interdites, nous nous sommes habitués à ne pas entendre ou voir ce qui est à peine dit ou montré en public. Nous nous sommes acclimatés aux hypothèses implicites enveloppées dans les nouvelles quotidiennes, les experts et les déclarations des responsables gouvernementaux. Ce qui se passe à l'autre bout de l'armement américain est resté presque entièrement un mystère, avec seulement de brefs aperçus occasionnels avant que le rideau ne retombe à sa place habituelle. Pendant ce temps, les résultats à domicile s'enveniment dans l'ombre. Dans l'ensemble, l'Amérique a été conditionnée à accepter des guerres en cours sans jamais vraiment savoir ce qu'elles font à des gens que nous ne verrons jamais.

* * *

Le timing est crucial dans les médias et la politique, et jamais plus que lorsque la guerre est en jeu. Il est totalement insatisfaisant pour les journalistes de suivre la ligne de front pendant des années et de finalement rapporter, en fait : maintenant, on peut le dire, des années trop tard.

La quasi-totalité de l'establishment médiatique américain a soutenu sans réserve l'attaque américaine contre l'Afghanistan au début d'octobre 2001. Vingt ans plus tard, bon nombre des mêmes médias disaient que la guerre était mal conçue et condamnée dès le départ. Immédiatement après le début de l'invasion de l'Irak en mars 2003, à de très rares exceptions près, même les grands médias qui avaient exprimé leur appréhension ou leur opposition se sont alignés pour soutenir l'effort de guerre. Deux décennies plus tard, bon nombre des mêmes médias qualifiaient l'invasion de l'Irak de pire erreur de politique étrangère américaine de l'histoire.

Mais un tel cadrage échappe au mensonge structurel qui reste intégré au complexe militaro-industriel, avec ses médias corporatistes et ses ailes politiques. La guerre est tellement normalisée que ses victimes, comme frappées par des actes de Dieu, sont systématiquement considérées comme des victimes sans agresseurs, peut-être pas plus lésées que les personnes souffrant des conséquences du mauvais temps. Ce que les responsables politiques américains appellent fautes et erreurs sont, pour d'autres, plus justement décrits avec des mots comme « catastrophes » et « atrocités ». Attribuer les guerres américaines à un jugement erroné - une agression non préméditée et extrêmement rentable - est opportun, mettant la table politique pour une prétendue résolution d'utiliser un meilleur jugement la prochaine fois plutôt que de contester la prérogative présumée d'attaquer un autre pays à volonté.

Lorsque la guerre en Afghanistan a finalement pris fin, les principaux médias américains - après avoir soutenu avidement l'invasion puis l'occupation - ont été inondés de récits sur la façon dont la guerre avait été mal menée, avec l'incompétence ou la tromperie de la Maison Blanche et du Pentagone. Certaines des analyses et des commentaires auraient pu sembler un peu penauds, mais les médias ont préféré ne pas rappeler leur soutien antérieur à la même guerre en Afghanistan qu'ils qualifiaient maintenant de folie.

Un modèle de regret (pour ne pas dire de remords) a émergé des dépenses massives des États-Unis pour le militarisme de risque qui n'a pas réussi à triompher en Afghanistan et en Irak, mais il y a peu de preuves que le trouble sous-jacent de la compulsion de répétition ait été exorcisé de la direction de la politique étrangère américaine ou des médias de masse, sans parler de son économie politique. Au contraire : les forces qui ont poussé les États-Unis à faire la guerre dans de nombreux pays conservent encore une énorme emprise sur les affaires étrangères et militaires. Pour ces forces, au fil du temps, le changement de forme est essentiel, tandis que l'État de guerre continue de régner.

Ce que les responsables politiques américains appellent fautes et erreurs sont, pour d'autres, plus justement décrits avec des mots comme « catastrophes » et « atrocités ».

Le fait que les stratégies et les formes d'intervention évoluent, notamment dans le sens d'un recours accru à la puissance aérienne plutôt qu'aux troupes au sol, rend les victimes de la puissance de feu américaine encore moins visibles aux yeux américains. Cela représente un défi pour jeter un regard neuf sur le militarisme en cours et insister pour que les conséquences réelles pour les personnes à l'autre bout de l'armement américain soient exposées au grand jour - et prises au sérieux en termes humains.

Malgré tout ce qui s'est passé depuis que le président George W. Bush a juré à la mi-septembre 2001 de " débarrasser le monde des malfaiteurs ", des questions cruciales ont été largement esquivées par les médias et les dirigeants politiques américains dominants. Le bilan que le militarisme rouge-blanc-bleu fait peser sur d'autres pays n'est pas seulement une question de principes moraux. Les États-Unis sont également en danger.

Que nous vivions dans un monde interdépendant n'est plus discutable. Les illusions sur l'exceptionnalisme américain ont été réfutées de manière concluante par l'urgence climatique mondiale et la pandémie de COVID-19, ainsi que par les dangers omniprésents et aggravés de la guerre thermonucléaire. Sur une planète si circulaire à bien des égards, ce qui se passe revient.

Si vous lisez ceci, vous savez probablement déjà que le journalisme indépendant à but non lucratif est menacé dans le monde entier. Les sites d'information indépendants sont éclipsés par des médias grand public plus importants et fortement financés qui nous inondent de battage médiatique et de bruit qui effleurent à peine la surface. Nous pensons que nos lecteurs méritent de connaître toute l'histoire. Les rédacteurs de Truthdig creusent courageusement sous les gros titres pour vous donner des reportages et des analyses d'investigation stimulants qui vous disent ce qui se passe réellement et qui se retrousse les manches pour faire quelque chose à ce sujet.

Comme vous, nous croyons qu'un public bien informé qui n'a pas une foi aveugle dans le statu quo peut aider à changer le monde. Votre contribution d'aussi peu que 5 $ par mois ou 35 $ par année fera de vous un membre novateur et jettera les bases de notre travail.